Что такого сделал Москвитин на 13 лет строгого режима

Начальник антикоррупционного отдела прокуратуры Забайкальского края Семён Писаренко 14 февраля в зале заседания Центрального районного суда Читы прочитал обвинительную речь в отношении бывшего главы уголовного розыска УМВД по Забайкальскому краю Андрея Москвитина и экс-заместителя главы полиции Михаила Поливина. Первого он предложил лишить звания полковника полиции и отправить в колонию строгого режима на 13 лет за получение взятки квартирой, а второго — приговорить к штрафу в 2,5 миллиона рублей. К чему такая строгость? Публикуем почти полную обвинительную речь Писаренко.

О биографии осуждённых мы рассказали в отдельной публикации, а с основной линией защиты вы можете ознакомиться здесь.

Доказана ли вина Москвитина и Поливина

«Ваша часть, уважаемые участники процесса, сегодня мы завершаем рассмотрение уголовного дела по обвинению Москвитина Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно получение взятки в особо крупном размере, а также Поливина Михаила Анатольевича, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ — посредничество во взяточничестве.

Я не буду останавливаться на обстоятельствах совершения Москвитиным и Поливиным преступления, которые подробно изложены в постановлении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. Объём предъявленного подсудимым обвинения я поддерживаю полностью. Я хотел бы остановиться на анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в суде, доказывающих вину Москвитина и Поливина.

В ходе судебного следствия Москвитин и Поливин вину в совершении преступлений не признали. Пояснили, что вменяемые им преступления они не совершали, а свидетель Ли Цзянь Цзюнь их оговаривает. Согласно показаниям Москвитина, возбуждение уголовного дела является актом провокации и мести в отношении него и Поливина со стороны криминальных структур Забайкальского края, в отношении которых был проведён комплекс мероприятий по привлечению к уголовной ответственности. Квартиру № 5 в доме на улице Шилова, 29, в Чите мама Москвитина приобрела у гражданина КНР Линь Чжун Цина на законных основаниях. За квартиру они расплачивались в три этапа с 2012-го по 2014 год передачей наличных средств.

Прошу суд к данным показаниям Москвитина и Поливина отнестись критически, поскольку подсудимые дают такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагаю, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью совокупностью представленных доказательств. Собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми…

А кто такой этот ваш Линь Чжун Цин?

Давайте посмотрим, когда Москвитин выдвинул свою версию произошедшего — только после ознакомления с доказательствами по уголовному делу. А кто может объективно подтвердить линию его защиты? Только его близкие родственники, безусловно, заинтересованные в благоприятном исходе для Москвитина. Им выстроена линия защиты, что предлагаемые им сведения могли бы подтвердить умершие Кузнецова (Юлия помогала матери Москвитина оформлять документы на покупку квартиры — ред.) и Филиппов (По версии обвинения, он знал, почему Ли Цзянь Цзюнь оговаривает подсудимых — ред.), но мы этого не можем проверить. А также гражданин Линь Чжун Цин (По версии обвинения, он продал Москвитину квартиру — ред.), который почему-то до сих пор так и не появился и не дал оправдывающие Москвитина показания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Москвитин был крайне предусмотрительным и осторожным человеком, к чему его обязывала служба в наиболее опасном направлении органов внутренних дел — противодействие организованной преступности. Москвитин пояснял, что беседа с Линь Чжун Цином фиксировалась на диктофон, считаю, что при таких обстоятельствах не могут быть признанными достоверными его доводы, поскольку не была получена расписка о передаче 7 миллионов рублей из-за сложившихся между ними доверительных отношений и недостаточного владения русским языком.

Кто такой этот гражданин КНР? Откуда у профессионального сотрудника УМВД, который каждый день пытается установить преступников, вдруг возникло такое доверие к малознакомому иностранцу?

Считаю, что все эти доводы Москвитина про покупку квартир у гражданина КНР Линь Чжун Цина при помощи умершей Кузнецовой голословны, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. К ним нужно относиться критически, как к выработанной позиции защиты с целью избежать уголовного преследования». 

Ни одним Москвитиным едины. О декриминализации Забайкалья и личности подсудимых

«Линия защиты построена на том, что какие-то члены организованной преступности, которые в настоящее время либо погибли, либо находятся под стражей, в том числе озвученные в судебных заседаниях Углава, Осинцев, Ведерников, Магомедов, Шуранов и другие (криминальные авторитеты и члены забайкальских ОПГ — ред.), имеют безграничное влияние на сотрудников правоохранительных органов прокуратуры, следственного комитета и федеральной службы безопасности. Правоохранители по их указке сфабриковали уголовное дело в отношении подсудимых.

Эти доводы голословны и не выдерживают никакой критики. Допрошенные в судебных заседаниях Магомедов, Шуранов, Ушаков опровергли их возможность влиять на сотрудников правоохранительных органов. При этом пояснили, что об осведомлённости Москвитина о лицах, совершивших грабёж машины супруги Ли Цзянь Цзюня, им было известно.

Несостоятельны доводы Москвитина и свидетелей защиты о непричастности его к расследованию уголовного дела о грабеже в отношении супруги Ли. Это опровергается показаниями свидетеля Бояриной, которая показала, что, работая руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел управления следственного комитета по Забайкальскому краю, руководила расследованием уголовного дела в отношении Магомедова и Шуранова по факту грабежа в отношении супруги Ли, оперативное сопровождение по которому осуществлялось именно Москвитиным, а само дело возбуждалось по материалам подчинённого Москвитину оперативного подразделения. Это подтверждается и осмотром уголовного дела по грабежу в отношении супруги Ли.

С момента рассматриваемых событий, в том числе по привлечению к уголовной ответственности активных членов организованной преступности, сменилось уже не одно поколение сотрудников и руководителей органов федеральной службы безопасности, прокуратуры и следственного комитета.

Совершенно другие лица давали оценку по настоящему уголовному делу. Я осведомлён о процессе декриминализации края и прекрасно знаю, как долго и тщательно сотрудниками правоохранительных органов велась работа по сбору и закреплению доказательств виновности участников ОПГ. Эта работа велась под руководством Поливина ещё задолго до назначения на должность начальником профильного подразделения Москвитина и его перевода в Башкортостан. Здесь была командная работа всех оперативников, следователей, прокуроров. Ни для кого не секрет, что обстоятельства совершённых преступлений членами ОПГ во многом удалось установить только в рамках заключённых прокурорами досудебных соглашений о сотрудничестве с отдельными обвиняемыми. Только при участии прокурора фигуранты заключались под стражу, именно органами прокуратуры координировались действия.

Поэтому говорить, что все результаты работы правоохранительных органов Забайкалья в борьбе с организационной преступностью достигнуты только Москвитиным и отдельными работниками следственного комитета, значит говорить неправду.

Москвитин был назначен на должность главы межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью именно в период наиболее активной фазы работы по декриминализации региона. С возложенными на него обязанностями успешно справился».

Сменил старую «Тойоту» на премиальный «Лексус»

«До формирования окончательной позиции о наличии в действиях Москвитина и Поливина признаков инкриминируемых им деяний органами ФСБ, прокуратуры и следственного комитета проведена масштабная работа. Было понятно, чего в этой ситуации допустить нельзя, и этого не произошло. С обоснованностью возбуждения уголовного дела при заключении под стражу согласился суд, в том числе апелляционная инстанция.

Если честно, не хотелось бы верить, что такие заслуженные руководители правоохранительных органов могут быть коррупционерами.  Внешне все видели, что Поливин и Москвитин жили скромно. Москвитин, как говорили, ходил в одном и том же недорогом сером костюме, ездил на бюджетной Toyota Corolla.

Никаких внешних изысков не было и в повседневной жизни Поливина. Проверив материальное положение, мы не увидели того, что не укладывалось бы в его официальные доходы. Квартира, дом, бюджетная Toyota Corolla и старенькая «Нива». Это же мы установили во время рассмотрения уголовного дела судом.

Как же мы были удивлены трансформацией Москвитина после перевода в Башкортостан. Пятнадцатилетнюю «Тойоту» он продал и стал владельцем премиального Lexsus LX570, а его семья приобрела жильё в элитном посёлке. Проанализировав сведения об официальном доходе Москвитина и его семьи (а это работающая сотрудником полиции супруга, родители-пенсионеры), мы поняли, что заблуждались. Приобрести такое количество имущества на официальные доходы семьи Москвитиных было невозможно, что установлено и при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе было невозможно купить квартиру в новостройке, которая является предметом взятки.

Также считаю необходимым скептически относиться к линии защиты о том, что Москвитин был не вхож к Поливину, редко с ним общался и не имел неслужебных контактов. Центральной задачей Поливина, как начальника, была борьба с организованной преступностью, он был с головой погружён в эту проблему, прежде всего за это направление работы его спрашивало руководство. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились только с его разрешения, как это и предусмотрено законом. А как бы он смог эффективно руководить, а руководил он эффективно, если бы постоянно не общался с непосредственным исполнителем работы Москвитиным. Это просто нелогично и не соответствует действительности.

Никто из допрошенных сослуживцев со стороны защиты не был свидетелем личных отношений Москвитина и Поливина, а сформировали своё отношение об их взаимоотношениях они только руководствуясь иерархией служебных отношений. В судебном заседании установлено, что после выхода на пенсию Поливин гостил у Москвитина, что свидетельствует о достаточно близких отношениях между ними».

Спор о квартире. Купили или получили?

«Основной вопрос, кому принадлежала квартира № 5 на улице Шилова, 29, в Чите и заплатила ли Москвитина за указанную квартиру. Согласно данным в суде показаниям Москвитина Андрея Владимировича, свидетелей Москвитной Татьяны Михайловной (мать подсудимого — ред.), Москвитина Владимира Михайловича (отец обвиняемого — ред.) и Москвитиной Виктории Сергеевной (жена подсудимого — ред.), квартиру Татьяна Михайловна приобрела у гражданина КНР Линь Чжун Цина, который являлся собственником на законных основаниях. За квартиру они рассчитывались с 2013-го по 2014 год в три этапа наличными средствами.

Одновременно с квартирой № 5 она приобрела таким же способом квартиру № 285 в доме на улице Шилова, 29, в Чите. Собственником квартиры также являлся Линь Чжун Цин. В итоге они заплатили ему наличными деньгами за две квартиры 7 миллионов рублей. О продаже квартир они узнали от Кузнецовой Юлии Николаевны, которая полностью занималась оформлением документов от имени Москвитиной Татьяны Михайловны, а последняя только передала Кузнецовой Юлии необходимые документы.

От Кузнецовой им стало известно, что Линь Чжун Цин получил эти квартиры в фактическую собственность в результате взаиморасчётов со своими китайскими партнёрами. Так гражданин КНР Сюй Лу Мун был инвестором строительства дома на Шилова, 29, с которыми Ли Цзянь Цзюнь рассчитался квартирами в том числе № 5 и № 285. При этом Сюй Лу Мун передал их Линь Чжун Цину в порядке взаиморасчётов.

Данные показания Москвитиных полностью опровергаются показаниями свидетеля Ли Цзянь Цзюня, Степанова Евгения Викторовича, Степановой Натальи Николаевны, Шкабурина, Пасечник, Беклемишевой, Вишневской (сотрудники компании «Омега», принадлежавшей Ли Цзянь Цзюню — ред.) и письменными материалами дела.

Согласно показаниям, Степанов приобрёл квартиру № 5 в 2008 году в рамках договора участника долевого строительного, заключённого с компанией «Омега». За квартиру он внёс 200 тысяч рублей, более платежей не делал. Через несколько лет он отказался от приобретения, о чём сообщил Ли Цзянь Цзюню, который попросил его не расторгать договор, чтобы не переоформлять квартиру на «Омегу» и не нести дополнительных финансовых затрат. Ли вернул Степанову 200 тысяч рублей.

Таким образом, с указанного периода квартира фактически стала принадлежать ООО «Омега» в лице Ли Цзянь Цзюня. Из показаний свидетелей следует, что Ли был единственным фактическим учредителем и собственником компании, он также был финансовым директором общества, и все финансовые вопросы решались им. Все работники подчинялись ему и неукоснительно выполняли его указания.

<…>

Мы допросили Ли Цзянь Цзюня в судебном заседании, и из его показаний следует, что всё, что принадлежит «Омеге», является его собственностью. Допрошенные в судебном заседании работники также пояснили, что все важные решения принимал Ли Цзянь Цзюнь. При таких обстоятельствах необходимо исходить не из юридических, а фактических возможностей Ли Цзянь Цзюня».

Родители Москвитина наврали?

«Полагаю, что позиция обвинения подтверждается и показаниями родителей Москвитина, данных ими во время предварительного следствия. Не смогла убедительно пояснить суду мать, почему у неё есть расписки на другие квартиры, это понятно, потому что любой человек, легально покупая дорогостоящую недвижимость, всегда возьмёт расписку и будет её хранить, тем более если человек служил в правоохранительных органах.

В ходе следствия родители Москвитина изменили показания, пояснив суду, что квартиру приобрели у Линь Чжун Цина, обстоятельств не помнят. В ходе следствия Татьяна Москвитина говорила, что квартиру приобретала в офисе, документы об оплате были, она их уничтожила за ненадобностью, расписки ей не давали, а деньги сама увозила в компанию частями. Квартиру нашла по объявлению в газете. Аналогичные показания дал и отец.

Не смогли Москвитины пояснить, почему почти 5 месяцев они не обращались за регистрацией жилья. Ответ один — не могли, договорённость-то была о рассрочке. Только после грабежа по отношению к супруге Ли указанная квартира зарегистрирована в качестве взятки, что доказывается стабильными и последовательными показаниями Ли. Он пояснил, что только после договорённости у Москвитина появились документы и реальная возможность зарегистрировать квартиру.

<…>

Показания свидетелей Москвитиных нестабильны и противоречивы. Полагаю, что к данным показаниям в судебном заседании стоит отнестись критически, поскольку, давая их, родители Москвитина пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности. Сформировали данную позицию только после ознакомления с материалами дела.

<…>

Прошу суд взять на основу взять показания Москвитиной, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены на первоначальной стадии расследования и соотносятся с другими показаниями по уголовному делу. Носят подробные сведения и полностью опровергают показания, данные в ходе судебного следствия».

Линь Чжун Цин торговал фруктами, а не квартирами

«Неубедительны доводы свидетелей защиты Кузнецовой, Кондренко, Екатеринчук (Женщины заявляли, что жильё купили по той же схеме, что и семья Москвитина — ред.), которые показали, что якобы со слов Юлии Кузнецовой им известно, что Москвитины приобретали квартиры у Линь Чжун Цина. Однако мы осмотрели регистрационные дела на эти квартиры, в которых нет никаких сведений о Линь Чжун Цине.

А что есть? Документ о покупки квартиры Юлии Кузнецовой у Ли Вай Тян, который приобрёл её у ООО «Мудрость» (Компания, которая скупала часть квартир «Омеги» — ред.), расписка о предоставлении средств от Пасечник, которая действовала по доверенности от продавца. Вторую квартиру Кузнецова приобрела вообще у Вишневского, который предварительно приобрёл её у ООО «Омега». Шункина также приобрела квартиру у ООО «Мудрость», которая являлась инвестором ООО «Омега».

Кроме того, показания свидетелей полностью опровергаются стабильными показаниями Ли, который на период всего следствия давал правдивые и последовательные показания о том, что квартирой № 5 по улице Шилова, 29, распоряжался только он и реализована эта квартира «Омегой». Изложенное подтверждается и установленными в ходе судебного заседания сведениями об инвесторах строительства дома, в числе которых Линь Чжун Цина нет.

Согласно протоколу осмотра документов от 21 августа 2022 года, в интересах граждан КНР, инвестировавших средства в строительство этого дома, во всех случаях выступали только работники «Омеги», а не какие-либо иные лица.

Свидетели заявляли, что оформлением документов занималась Юлия Кузнецова, однако все работники ООО «Омега» это опровергли, пояснив, что Юлия Кузнецова им не знакома, да и в регистрационных делах на объектах недвижимости сведения о ней как о представителе не содержатся.

Недостоверность показания Москвитиных подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля защиты Антошкиной, которая в течение 8 лет состояла в близких отношениях с Линь Чжун Цином. Она сказала, что Линь Чжун Цин продавал фрукты, а не квартиры, квартиры продавал его китайский друг в Чите, и Линь Чжун Цин лишь предлагал их купить. Он также предлагал купить квартиру ей, но не сдержал обещание.

К взятке привело «молчаливое согласие» Поливина

Ли Цзянь Цзюнь является достаточно крупным предпринимателем, знаком с Поливиным более 25 лет, поддерживал с ним приятельские отношения. После увольнения последнего из органов внутренних дел Ли решал вопросы о его трудоустройстве, неоднократно обращался к Поливину в связи с ведением бизнеса и неоднократными посягательствами на него. Каких-либо оснований для оговора Поливина не имеется.

Кроме того, Ли выступил свидетелем в уголовном деле о грабеже в отношении его жены, организованном Магомедовым. В связи с чем голословные намёки о том, что инициатором данного уголовного дела может быть Магомедов, нельзя принимать во внимание. Согласно показаниям Ли Цзянь Цзюня, Поливин сказал ему, что он раньше давал рассрочку Андрею, его нужно отблагодарить. Поскольку речь шла о квартире, то Ли сказал, что не будет брать плату за неё у Андрея, на что Поливин ответил молчаливым согласием.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку побудил принять решение Ли об освобождении от оплаты квартиры именно Поливин. Не влияет не квалификацию преступления доводы Москвитина о том, что не использовал служебные полномочия в интересах Ли и не обговаривал их использование.

Москвитин был обязан организовывать работу подчинённых по выявлению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности, в том числе совершённых лидерами и участниками ОПГ. <…> Именно из-за использованных выше указанных полномочий в интересах Ли и его семьи, аффилированных ему юридических лиц, последний передал взятку Москвитину.

Несмотря на доводы Москвитина на то, что он с Ли был не знаком, это не влияет на доказанность его вины. Поскольку информация о рассрочке получена им от Поливина. Об этом свидетельствуют объективные действия Москвитиных, которые не регистрировали квартиру в течение 5 месяцев, а впоследствии, не оплатив её, оформили права собственности. То есть информация об отсутствии необходимости оплаты могла быть получена Москвитиным только от Поливина».

А были ли деньги?

«В судебном заседании мы детально проанализировали доходы семьи Москвитиных. Согласно показаниям родителя Москвитина, до выхода на пенсию их доходы составляли около 20 тысяч рублей, после этого получали пенсию по 10-11 тысяч рублей. Иногда его мать подрабатывала по 500-700 рублей за рейс, отец работал сторожем за 10 тысяч рублей, некоторое время занимался перевозками, получая по 60-70 тысяч рублей, продавали овощи с приусадебного участка. Москвитин акцентировал внимание на снятии им и его родственниками денег со счетов, избрав удобный для себя период с 2012 по 2014 годы, а не 2013 год, когда им совершенно преступление. Даже если учесть все эти доходы, получается, что его семья не питалась, не покупала лекарства, одежду и иные предметы первой необходимости.

Выдвинутая стороной защиты версия об уплате квартиры появилась только после ознакомления доказательств, представленных обвинением, после чего Москвитиным проведён расчёт периода, в котором его семья теоретически могла получить деньги для оплаты недвижимости. Версия защиты выстроена именно с учётом этого периода времени.

Полагаю, что проведённый анализ доходов семьи Москвитиных однозначно свидетельствует о том, что приобрести на имеющиеся доходы квартиру № 5 на улице Шилова, 29, в Чите Москвитины не могли.

В целом считаю, что нужно взять за основу приговора показания Ли Цзянь Цзюня, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку эти показания стабильны и не противоречивы, последовательно дополняют друг друга в деталях. По этим же основаниям стоит положить в основу и других свидетелей обвинения, в том числе и показания ими при проведении очных ставок. Оснований не доверять им не получено, большинство не имеют к подсудимым каких-либо неприязненных отношений, мотива для оговора Поливина и Москвитина не установлено».

Москвитин опасен для общества и правоохранительных органов

«До совершения преступления Поливин неоднократно отказывал Ли в оказании услуг посредничества, в указанных ситуациях не признавал вины, тем не менее не прибегал к недостойным методам защиты, не формировал доказательства своей невиновности путём склонения лиц к даче несоответствующих действительности показаний. Не изобретал версий невиновности, не бравировал своими заслугами перед обществом в вопросах борьбы с преступностью, которые, по моему мнению, не менее весомы, чем у Москвитина.

Поливин не получил материального вознаграждения за совершённое преступление, да и не рассчитывал не него. Не получено данных и об использовании служебного положения при инкриминируемом ему деянии. Совокупность указанных обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершённого Поливиным преступления.

Москвитин, напротив, ссылался в обосновании своей невиновности на показания представленных им свидетелей защиты, достоверно понимая, что в случае признания судом этих показаний неправдивыми данные люди могут быть подвергнуты уголовному преследованию за дачу заведомо ложных показаний, что его нисколько его не останавливало.

Не было у Москвитина моральных колебаний при ссылке на якобы оправдывающего его пояснения погибшего участника СВО Филиппова и умершей Кузнецовой. Чтобы избежать заслуженного наказания, Москвитин не только обвинил в оговоре свидетелей обвинения, но и практически всю правоохранительную систему региона.

Москвитин, всё равно как выдвинутые им обвинения, повлияют на формирование общественного мнения о правоохранительной системе края. Не подвергая сомнениям вклад Москвитина в борьбу с организованной преступностью, львиную долю судебного процесса заняли показания Москвитина и его свидетелей о том, как он победил криминал в регионе. А если сказать просто, мы наблюдали банальное хвастовство, которые явно не красит подсудимого. Мы ведь рассматривали дело не о достижениях Москвитина, а о совершении им наиболее опасного для общества преступления, получение взятки сотрудниками правоохранительных органов в особо крупном размере за использование своих служебных полномочий за так называемое крышевание.

Нельзя назвать его личной заслугой столь длительную и кропотливую работу многих сотрудников и руководителей внутренних дел по борьбе с организованной преступностью. Считаю, что такое поведение красноречиво характеризует личность Москвитина как лица, который ради собственной выгоды способен опустить благополучие других людей, попуститься признанными признаками морали и нравственности, в связи с чем общественная опасность его преступления остаётся высокой».

Если Москвитин действительно взял взятку, почему Поливин не признаётся?

«Безусловно, и совершённое Поливиным преступление представляет общественную опасность, но не такую высокую, поскольку при его совершении Поливин должностное положение не использовал, он не являлся выгодоприобретателем от этого деяния. У меня сформировалось личное мнение, что он подвергся уговору давно знакомого Ли и хотел помочь, по его мнению, добросовестному и необеспеченному жильём подчинённому, который честно работает с высоким риском для жизни своей и своей семьи.

Поливин знал, что Ли обеспеченный предприниматель и переданная им квартира существенно не отразится на его материальном положении, а последнему будет гораздо спокойнее в развивающейся криминальной ситуации в отношении его семьи и края в целом иметь покровителя из числа сотрудников полиции. Я думаю, что на сегодняшний день Поливин осознал, как он сильно ошибался об имущественном положении Москвитина. Однако понятие чести и корпоративной солидарности сотрудников органов внутренних дел не позволяет ему изменить свою позицию по предъявленному обвинению. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характера и степени его опасности, личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считаю, что за совершение данного преступления Поливину необходимо назначить основное наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать его целям — восстановлению социальной справедливости.

Полагаю, что назначение Поливину наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 291.1 УК РФ с учётом его возраста и имеющих заболеваний возможно прировнять к пожизненному лишению свободы. Это явно несправедливо, не заслуживает он столь сурового вида наказания при совокупности всех обстоятельств уголовного дела».

***

Ответ на обвинительную речь прокурора у одного только Москвитина занял более 10 часов. В следующей публикации мы постараемся отразить наиболее полно и его мнение насчёт уголовного дела. Приговор прозвучит 1 марта.