Не служил, но мобилизован. Как жена отправленного на СВО пошла не рыдать, а в суд

Забайкальский краевой суд 9 декабря рассмотрел апелляцию мобилизованного жителя Забайкальского края, который не служил, но тем не менее, был призван по повестке. Он, его жена и адвокат считают, что призыв был ошибочным. Как доказательство они привели слова президента России Владимира Путина о том, что призыву подлежат в первую очередь только те, кто проходил службу в ВС. Суд, однако, такое объяснение не удовлетворило, решение первой инстанции оставили в силе. Почему был вынесен такой вердикт? ZabNews ответит на этот вопрос.

С чего всё началось?

После объявления о частичной мобилизации забайкалец решил уточнить данные о себе в военном комиссариате Забайкальского края – у него родился ребёнок, а сам мужчина получил водительские права. Так как водители были одной из востребованных специальностей во время частичной мобилизации, то мужчине вручили повестку, на следующие утро он должен был вернуться в военкомат с вещами в полной боевой готовности.

По словам жены забайкальца, им в спешке пришлось покупать всё, что требовалось мобилизованным. Для этого даже в долги пришлось залезть. При этом она проконсультировалась в военной прокуратуре о том, что если муж не служил, то в военкомате его должны вернуть, не смотря на повестку.

Утром следующего дня они явились в призывной пункт, где началась процедура оформления и проверок. Молодые люди говорили сотрудникам военкомата, что мужчина ранее не служил, имеет ограничения по здоровью для службы и не имеет нужной военно-учётной специальности. Тем не менее, он попал в список мобилизованных.

Его жена направила жалобу в прокуратуру, чем, возможно, спровоцировала сотрудников комиссариата дать её мужу рапорт о добровольной службе, который тот, не будучи военнослужащим, подписал.

Сам мужчина позже признался, что формулировка документа была размыта – якобы не отказывается от повестки – и он не понял, на что согласился. Этот злополучный рапорт впоследствии не даст вернуть мужа и отца в семью. Сразу оговоримся, что представитель военного комиссариата Забайкальского края Екатерина Ковалёва на суде 9 декабря ясно дала понять, что забайкальца призвали по мобилизации и служит он по повестке. Остался вопрос, а зачем тогда нужен был рапорт?

Далее супруга призванного начала обивать пороги военных прокуратур, судов. В попытках добиться справедливости она съездила в Москву в Министерство Вооруженных сил России, в Генеральную прокуратуру РФ и в администрацию президента. С её слов, сотрудники министерства ВС очень удивились, когда узнали о «рапортах о добровольной службе», которые пишут призывники в Забайкальском крае и ясно дали понять, что подобной самодеятельности военкоматов, кроме нашего региона, больше нет нигде.

Что было в суде первой инстанции?

Черновский районный суд начал рассматривать дело призванного забайкальца 28 ноября. На заседания были приглашены представители военного комиссариата Забайкалья, призывной комиссии, военный комиссар Читинского района. Из военной части привезли самого мобилизованного.

На вопрос судьи, почему повестка пришла неслужившему, представитель военного комиссариата Забайкальского края Екатерина Ковалёва отметила, что в регионе закончились военнослужащие, которые находились в запасе, после чего повестки стали рассылать всем.

Так же она сообщила, что истец по документам в 2006 году был признан ограниченно годным, и ему присвоили категорию В, а в 2012 году поменяли категорию на Б — годен с незначительными ограничениями. А на вопрос адвоката Инны Ходыревой о рапорте о добровольной службе сообщила, что их пишут для избежания спорных ситуаций.

Через несколько дней, 2 ноября, Черновский районный суд принял решение отказать в жалобе мобилизованному забайкальцу. Тогда же адвокат и супруга мобилизованного заявили о том, что будут продолжать бороться и подавать апелляции, пока не добьются своего.

Что было в апелляционном суде?

Во время рассмотрения апелляционного суда адвокат Инна Ходырева, которая представляет интересы мобилизованного, произнесла речь:

«Считаем решение Черновского районного суда незаконным и необоснованным. Я полагаю, что в данной ситуации возник некий парадокс. Часто в нашем законодательстве бывают пробелы, которые решаются разными способами. В данной ситуации мобилизация была объявлена 21 сентября и она началась сразу, с учётом этого были допущены ошибки.

Критерии частичной мобилизации были объявлены президентом России при оглашении данного указа. Я считаю, что данные критерии являются обязательными для тех лиц, которые исполняли мобилизацию.

Первые нарушения были связаны с тем, что брали не служивших, с проблемами здоровья, многодетных. Это послужило причиной для созыва Совета безопасности 29 сентября, где Владимир Путин приказал исправить эти ошибки. Он сказал, что критерии определены, и они должны быть исполнены», – начала она.

По словам Инны Ходыревой, во втором пункте федерального закона № 31 есть положение о полной и частичной мобилизации. И та, и другая должна быть подкреплена нормативными актами отдельно. 

«Я считаю, что он (президент - ред.) объявил критерии призыва проведения частичной мобилизации, закон это предусматривал. Для чего необходимо было призвать служивших, имеющих военный опыт и востребованную военно-учётную специальность? Потому что у нас не отечественная война, а спецоперация, и нам нужно было достичь поставленных задач быстро, чётко, и нужны были военные, у которых есть опыт. Это был посыл президента», – уточнила она.

Адвокат добавила, что в суде её неоднократно просили сослаться на закон, однако этого нельзя сделать, так как закона нет – это очередное белое пятно в законодательстве. Такой же, по её словам, пробел остался в части с окончанием частичной мобилизации. Напомним, что указа или постановления о том, что призыв официально закончился, нет. Владимир Путин и его пресс-секретарь Дмитрий Песков сообщили об этом только на словах.

Согласно Конституции РФ, президент издаёт указы и распоряжения, они обязательны для исполнения на всей территории России. Так же по 88-й статье Конституции Владимир Путин является главнокомандующим, его указы и устные распоряжение являются обязательными для исполнения. 

«Парадокс в том, что судья Черновского районного суда ставит под сомнение решение президента, который издал указ о назначении этого судьи на должность. Я считаю, что в этом есть нарушение законодательства, потому что у нас президент говорит, сенатор подтверждает, что его слова — закон. А судьи так не считают. Почему в других регионах говорят: слова президента обязательны, а в Забайкалье говорят, что не так? В ответах прокуратуры и в судебном решении заложено — слова президента не являются обязательными и не исключают возможности», – заключила Инна Ходырева.

Она настояла на том, что слова Владимира Путина трактуют не верно, что в последствии станет предметом разбирательств.

«Мы дойдем до Верховного суда. И рано или поздно ситуация, в которой слова президента ставятся под сомнение, будет предметом разбирательства. Но до этого момента этих парней будут забирать, отправлять на СВО. Кто потом восполнит? Кто потом скажет: извините, президент, мы ошиблись, мы ваши слова воспринимаем, будто вы поговорили и ушли. Так нельзя», – подчеркнула она.

Коллегия из трёх судей выслушала её монолог, а также объяснения и доводы стороны ответчика – представителей военкомата и призывной комиссии. После недолгого совещания они вынесли вердикт, согласно которому Забайкальский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и не удовлетворил апелляционную жалобу призванного забайкальца.

В мотивировочной части судебного заключения, текст которой есть в распоряжении редакции ИА ZabNews, сказано, что суд первой инстанции признал действия призывной комиссии Читы соответствующим указу президента России о частичной мобилизации; суд не установил у призванного забайкальца проблем со здоровьем, из-за которых он мог претендовать на отсрочку от армии; суд признал отказ военного комиссариата на жалобу о рапорте о добровольной службе правомерным.

–

Супруга призванного забайкальца и адвокат намерены идти до Верховного суда России, чтобы отметь решение о частичной мобилизации, о чём они не раз говорили. Как сказала Инна Ходырева, это история с призывом по частичной мобилизации у неё не одна в Забайкалье – есть и другие мужчины, кому не по своей воле пришлось подписать рапорт о том, что они «не отказываются от повестки».

Кроме того, супруга мобилизованного призналась, что во время поездки в Москву познакомилась с жёнами таких же призванных, которые не проходили службу, не имели востребованной военно-учётной специальности, а также не имели военного опыта. 

Остаётся надеяться, что подобные спорные моменты будут проанализированы не слишком поздно, чтобы стать непоправимыми ошибками.